Ну сами снимите конкретный тест на этой связке при дырке 5,6 и затем при дырке 8 и сравните.Андрей П. писал(а):есть конкретные тесты?
90% кадров снятых мной за год сняты связко 1.4ех + 300мм ф/4
Это совсем не про то.Андрей П. писал(а):а мыло на диафрагме 8 возникает немного по другой причине, вот тут подробно написано http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
ё-мое !!!
я тесты не люблю снимать. тем более вот есть готовыйQuattrovod писал(а):Ну сами снимите конкретный тест на этой связке при дырке 5,6 и затем при дырке 8 и сравните.
На 5,6 будет больше мыла.
это не про то, только если рассматривать оптические свойства объектива не принимая во внимание, что матрица тоже вносит значительный вклад в конечный результат. тестов отдельно объективов (без конкретного фотоаппарата) не существует. а грамотные тесты проводятся с конкретным фотоаппаратом, потому, что матрица влияет на результат и один и тот же объектив в связке с разными матрицами дает разные результаты.Quattrovod писал(а):Это совсем не про то
А у вас именно те экземпляры, что в чужом тесте?Андрей П. писал(а):я тесты не люблю снимать. тем более вот есть готовый
А кривые MTF, единственные официальные параметры, приводимые производителем?Андрей П. писал(а):тестов отдельно объективов (без конкретного фотоаппарата) не существует
а вы думаете объективы canon L-серии имеют значительные отличия друг от друга? тесты сайт photozone.de общепризнано считаются довольно близкими к истине. я привел конкретный довод с тестом который опровергает ваше высказывание. вы начинаете мне рассказывать что экземпляр от экземпляра отличается. вы можете привести конкретные доводы, а не только свои умозаключения?Quattrovod писал(а):А у вас именно те экземпляры, что в чужом тесте?
Quattrovod писал(а): Андрей П. писал(а):тестов отдельно объективов (без конкретного фотоаппарата) не существует
Да что вы говорите? А кривые MTF, единственные официальные параметры, приводимые производителем?
Могут иметь.Андрей П. писал(а):а вы думаете объективы canon L-серии имеют значительные отличия друг от друга?
"Общепризнанно" этот сайт вообще детский лепет.Андрей П. писал(а):тесты сайт photozone.de общепризнано считаются довольно близкими к истине
Еще раз - берете и делаете сами у себя тест. А не приводите в качестве довода, что вы тесты не делаете.Андрей П. писал(а):вы можете привести конкретные доводы, а не только свои умозаключения?
МТФ это не "другие параметры", а единственный параметр, характеризующий возможности объектива по разрешающей способности.Андрей П. писал(а):Я вам говорю, что можно анализировать показатель "резкость-мыло" только конкретной связки объектив-матрица, а вы мне про другие параметры. да есть другие параметры, но они не имеют отношения к разрешающей способности объектива.
А фраза к тому, что есть тесты, показывающие на что способен объектив без учета камеры. Называются - МТФ.Андрей П. писал(а):Это вообще фраза к чему?
это вы мне еще про какие-то параметры хотели рассказать. я в принципе вам и приводил графики МТФ для того, чтобы опровергнуть ваше утверждение, что все объективы на диафрагме больше 8 мылят, а с экстендером это вообще мыло мыльное. параметры отдельно объектива на практике мало что дают и чтобы предвидеть максимально конечный результат нужно анализировать всю связку.Quattrovod писал(а):Ну вы удивляете своими познаниями при том, что советы раздаете.
МТФ это не "другие параметры", а единственный параметр, характеризующий возможности объектива по разрешающей способности.
Если они (графики МТФ) паршивые, то на какую камеру объектив не ставь, лучшего результата не будет.
Фотозона.Андрей П. писал(а):уже и фотосайт вам не угодил.
А никто вам и не говорил про построение графика МТФ.Андрей П. писал(а):хотел бы я посмотреть как вы построите график МТФ в домашних условиях.
Ну так, и через дверной глазок можно снимать.Андрей П. писал(а):как одеть экстендер на любой объектив я вам рассказал.
Вы нигде графики МТФ не приводили.Андрей П. писал(а):я в принципе вам и приводил графики МТФ для того,
У меня нигде не было ни слова о "все объективы на диафрагме больше 8 мылят".Андрей П. писал(а):чтобы опровергнуть ваше утверждение, что все объективы на диафрагме больше 8 мылят, а с экстендером это вообще мыло мыльное.
Что приобрел? чем пользовался до этого аппарата ? что интересно в первую очередь -техническая сторона или творческая часть ?Олег Левонюк писал(а):Разрешите прервать вашу бурную дискуссию и задать банальный вопросик.
Я недавно приобрел зеркальную камеру, но ни практических навыков, ни теоретических знаний о работе с ней у меня нет.
Таким образом, хотелось бы узнать, какую литературу вы посоветуете прочесть для постижения фотоискусства с азов.
Заранее благодарен.
Приобрел Pentax k-x + объектив Pentax DA 18-55 II (почти кит). Думаю для начала хватит, чтобы понять мое или нет.shtepa писал(а):Что приобрел? чем пользовался до этого аппарата ? что интересно в первую очередь -техническая сторона или творческая часть ?
имей в виду , что обсуждение макросьемки вызвало некоторые волнения - что будет , если речь зайдет о портрете?
) Для продвинутых пользователей есть предварительные настройки , типа портрет, пейзаж, ночь, день и.др. ..для вообще беспокойной аудитории - творческая зона ... Все это было у тебя на Каноне. )) к сожалению из фотографий которые на компьютере не могу найти фото с диафрагмой 5.6Quattrovod писал(а):У меня было - "телеконвертер 1,4х на 5,6 заметно мылит по сравнению с 8"
Вам мне доказывать ничего не надо.Андрей П. писал(а):к сожалению из фотографий которые на компьютере не могу найти фото с диафрагмой 5.6
но есть много с 6.3 (с экстендером само собой) думаю разницы особой нет.
Мылом пахнет на любом кадре, полученном интерполяцией. Степень заметности просто зависит от размера деталей.Андрей П. писал(а):на мой взгляд мылом тут не пахнет
что это за птица ?Андрей П. писал(а):
да обычный зябликshtepa писал(а):что это за птица ?
